18°

București

ULTIMA ORA

IPOTEZĂ-ŞOC: ACT TERORIST la Bamboo?!


Ancheta în cazul „Incendiu la Bamboo” nu s-a blocat, aşa cum s-a comentat prin presă după comunicatul de ieri al Parchetului Capitalei. Ba, dimpotrivă, procurorii criminalişti şi poliţiştii judiciarişti lucrează: audiază martori, strâng documente şi încearcă să pătrundă la... locul faptei. Pentru a face ceea se numeşte... cercetarea la faţa locului. Fără de care nu se poate vorbi de cauza dezastrului, de încadrarea faptelor şi, de ce nu, de o ipoteză de lucru îndrăzneaţă, gravă, dar nu imposibilă: ipoteza unei... mâini criminale.

Ca de obicei, în cazuri deosebite, de mare impact, ziarulring.ro caută să pătrundă şi în culisele anchetei dosarului „Bamboo” pentru a aduce la suprafaţă tot ce este mai interesant şi mai important de ştiut. Şi de acestă dată, cum am făcut-o în cazurile „Colectiv, clubul Infernului” sau „Condrea-Hexi Pharma”, ca să dăm numai două exemple, am stat de vorbă cu anchetatori de primă mână, implicaţi direct în investigaţiile în curs. Pentru început, o importantă sursă din anchetă, ne-a dezvăluit: „Ancheta nu s-a blocat, aşa cum s-a comentat prin presă. Dar trebuie spus că este foarte dificil de lucrat, ţinând cont de specificul zonei şi de urmele dezastrului care, deocamdată, constituie în continuare un pericol sporit. Noi urmează să facem cercetare la faţa locului în condiţiile în care reuşim să ne fie puse la dispoziţie mijloacele necesare pentru a avea acces în siguranţă în zonă. Trebuie practic nişte macarale care să disloce tonele de metale în pericol de a se prăbuşi. Iar aceste materiale nu pot fi dislocate cu escavatorul. Nu poţi să razi de pe faţa pământului clubul. Că, practic, cu două excavatoare, ai făcut curăţenie imediat. Dar trebuie să faci asta în condiţiile în care nu afectezi probele”.

Se caută o... „macara-minune”

 Întrebând ce este cu această macara-minune invocată ca extrem de necesară în acest caz, anchetatorul cu care am stat de vorbă ne-a explicat: „Macaraua aceasta o căutăm deocamdată, să vedem de unde o luăm, cum o aducem, că aţi văzut cât de greu se pătrunde în zonă. Dacă era într-un câmp, era altceva. Dinspre lac, de asemenea, nu se poate pătrunde, întrucât se lucrează, se fac îndiguiri. Dar să ştiţi că, după ce vom aduce macaraua, e de durată până vom putea face cercetare la faţa locului. Aduceţi-vă aminte că la Colectiv cercetarea la faţa locului s-a făcut după câteva săptâmâni bune. Şi era într-un spaţiu închis”.

Nu se exclude ipoteza unor posibile victime sub dărâmături

L-am întrebat şi dacă s-a verificat ipoteza lansată de dr. Arafat care nu a exclus posibile victime aflate printre dărâmături, iar anchetatorul ne-a răspuns: „Nici asta nu excludem. Până nu cauţi peste tot, nu excludem nici această ipoteză, dar  până la momentul acesta, nu avem date despre vreo persoană care să lipsească. Nu există nicio persoană semnalată care ar avea vreo legătură cu petrercerea din seara respectivă. Au fost câteva cazuri de persoane date dispărute, dar până la urmă s-au găsit”.

Deocamdată, se anchetează o faptă pedepsită cu doar... trei luni de închisoare

Interesantă a început să devină discuţia când am ajuns în momentul în care sursa judiciară ne-a vorbit deschis, fără ocolişuri, despre miza reală a anchetei, potrivit datelor (puţine, deocamdată) care există până acum, când nu s-a făcut cercetare la faţa locului, activitate determinantă pentru o anchetă judiciară ca la carte. Practic, la ce infracţiune cercetează echipa complexă de procurori şi judiciarişti (poliţişti de la celebrul serviciu „Omoruri” al Poliţiei Capitalei) şi la ce rezultat se preconizează, pare mai mare ocaua decât daraua: „Trebuie făcute  eforturi foarte mari, ce au costuri pe măsură, pentru a se descongestiona întreaga zonă. Dar, practic,  noi avem până acum o infracţiune de distrugere din culpă. Şi, mai mult, încadrarea, deocamdată, nu poate fi făcută decât pe aliniatul 1 al articolului 255 Cod Penal, pentru că, efectiv vătămate, se pare, nu sunt suficiente persoanele corespunzătoare aliniatului 2, adică minimum două persoane, pentru care pedeaspsa ar fi mai mare. Avem deocamdată o singură persoană vătămată care ar fi puţin mai grav, dar nici în cazul aceleia nu ştim dacă o să fie vorba de vătămare corporală, care impune minimum 90 de zile de îngrijiri medicale sau punerea în primejdie a vieţii.  Şi, în cazul acesta, rămânem pe aliniatul 1 al articolului citat, care prevede o pedeapsă de trei luni până la un an de închisoare sau amendă”.  

„Atunci vorbim de terorism, fără discuţie...”

 Partea cea mai interesantă a discuţiei a fost atunci când am întrebat despre ipoteza unei mâini criminale, invocate de mai multe persoane legate direct de clubul care a ars, dar şi de unii politicieni şi/sau comentatori/analişti ai cazului. Întrebat cât este de posibilă acestă ipoteză de lucru, anchetatorul ne-a oferit, fără a sta prea mult pe gânduri, un răspuns pe cât de tranşant, pe atât de şocant: „În varianta în care putem stabili cu probe certe că a fost o mână criminală, atunci vorbim de terorism, fără discuţie. Aceasta este părerea mea. Păi, dacă tu pui intenţionat foc şi pui în pericol viaţa mai multor zeci sau sute de persoane, este ca şi cum ai pune o bombă undeva, nu?!...  Şi, automat, în ce priveşte ancheta, ar fi vorba de alte competenţe (n.r. – competenţă care, evident, revine DIICOT)”.

„Dacă incendiu izbucnea în club, aveau acolo foarte multe stingătoare la îndemână”

 În ce priveşte această ipoteză-şoc, privitoare la o posibilă mână  criminală - despre care vorbeşte Botezatu, vorbeşte Castelano, vorbeşte avocatul Dancu, dar vorbesc şi unii politicieni şi jurnalişti, care spun că focul de la Bamboo, de sâmbătă dimineaţă, ar fi fost menit să pregătească mega-mitingul „elefanţilor”, de duminică -, i-am atras atenţia anchetatorului că s-ar putea ajunge la probe concrete dacă s-ar ţine cont că focul a izbucnit şi s-a extins într-o/dintr-o anexă a clubului. Iar acesta ne-a răspuns punctual: „Dacă acolo s-a produs un accident, a avut loc un scurtcircuit, s-a produs o supraîncălzire a unei instalaţii sau a fost vreo improvizaţie sau altceva, atunci nu mai ai cum să demostrezi mâna criminală. Aţi văzut ce au spus pompierii? Că au sute  de intervenţii pe an cauzate de astfel de incidente aparent minore. Şi tocmai pentru faptul că în acea zonă era accesul restricţionat, de fapt nu erau persoane în zona aceea, la ora aceea, pentru că era o fostă sală de fitness, transformată într-un loc de depozitare, iar incendiu s-a dezvoltat acolo suficient de puternic încât  atunci când a fost sesizat de ceilalţi care erau  în cealaltă parte, în clubul propriu-zis unde era muzică (n.r. - şi distracţie la maximum), a fost prea târziu  şi nu au putut să-l stingă. Dacă însă incendiu izbucnea acolo, în club, într-o zonă publică, aveau la îndemână foarte multe stingătoare şi mijloace să intervină. Dar pentru faptul că incendiu s-a dezvoltat câteva minute bune în altă parte, până a fost sesizat, a fost prea târziu pentru a mai putea să fie stins (...) Lăsând la o parte toate discuţiile legate de avize şi de alte nereguli, faptul că nu a murit nicio persoană şi că nu s-a întâmplat ceva mai grav, chiar un dezastru, a fost pentru simplu fapt că aici, la Bamboo, totul a fost bine organizat şi lumea a reacţionat mult mai bine: evacuările erau mult mai multe, lumea a fost bine oganizată/coordonată. Şi asta, evident, şi ca urmare a celor întâmplate în Colectiv şi a învăţămintelor trase din acel dezastru”.

„Nu excludem ipoteza. Noi nu excludem nimic, facem cercetări”

 Apoi, anchetatorul a revenit la ipoteza mânii criminale, dar a început să nuanţeze, să gloseze pe marginea acestei ipozeze extreme/îndrăzneţe, dar nu imposibil de luat în calcul, spunând: „Deocamdată este o ipoteză pe care noi nu o excludem din start. Noi nu excludem nimic. Dar este o ipoteză bazată, deocamdată, doar pe supoziţii. Nu avem  nişte experţi care să ne spună că sunt substanţe inflamabile acolo, nu avem nimic, nimic. Dar nici cu excludem ipoteza. Noi nu excludem nimic, facem cercetări”.

„Dacă nu se confirmă  varianta mâinii criminale, atunci  noi rămânem cu o infracţiune care se pedepseşte cu trei luni de închisoare”

Şi a concluzionat: „Într-adevăr, această ipoteză cu mâna criminală este vehiculată pentru că sună bine, dar, deocamdată, nu ştiu cum se poate stabili dintr-un morman de fiare şi moloz, cine şi cum a făcut. Camerele nu s-au recuperat. Păi, nu au ars şi ele odată cu toate bunurile din club?!... Noi încercăm să recuperăm cât se poate recupera, dar este foarte greu. Şi nu avem nicio certitudine că au mai stocat pe ele sau nu au fost distruse efectiv. Putem foarte bine să recuperăm nişte bucăţi de plastic topit sau ce a mai rămas din ele. Deci vă daţi  seama că este o muncă minuţioasă şi de lungă durată care, dacă nu se confirmă  varianta mâinii criminale, care deocamdată este vehiculată doar în spaţiu public, fără a exista niciun element, măcar un indiciu până în prezent, atunci  noi rămânem cu o infracţiune care se pedepseşte cu trei luni de închisoare”.

 

Ti-a placut?

1581

afisari