În sfârşit! Dosarul penal ”Mădălina Manole, moarte suspectă” ajunge... în faţa instanţei. Şapte sunt motivele principale pentru care apărătorul familiei Manole, avocatul Bogdan Bărbuceanu, îi cere preşedintelui Tribunalului Bucureşti să dispună RELUAREA ANCHETEI. Spre a se hotărî, odată pentru totdeauna, dacă ”Fata cu părul de foc” a fost ucisă sau... ”sinucisă”?!

Cea mai importantă solicitare a familiei Manole, adresată instanţei, este, de departe, pentru cercetarea şi punerea sub acuzare a… Bertei Slav. Ar putea, aşadar, enigmatica admiratoare a „Fetei cu părul de foc” să fie pusă sub acuzare? Dacă da, cine o va avea pe conştinţă pe ”biata Berta”? Sau poate ea se va decide, în sfârşit, să... vorbească?!?...

ADEVĂRATUL... ”VERDICT”: ”Verdict” la ”Verdict” la ”Verdict”!
Prin apărătorul lor ales, avocatul Bogdan Bărbuceanu, părinţii artistei, Ion şi Eugenia Manole, au trimis ieri, prin poştă, o PLÂNGERE prin care cer preşedintelui Tribunalului Bucureşti să ia act de toate neregulile din ancheta penală privind moartea suspectă a Mădălinei Manole şi SĂ DESFIINŢEZE REZOLUŢIILE (cea a procurorului de caz şi cea a prim-procurorului Capitalei) şi să dispună suplimentarea probelor, precum şi o nouă cercetare care să ţină cont că faptele care au condus la moartea Mădălinei Manole pot ”întruni elementele constitutive ale infracţiunii de omor” sau ale infracţiunii de determinare sau înlesnire a sinuciderii”. Aşadar, rămâne de văzut dacă instanţa, ca o putere independentă în stat, va decide dacă Mădălina a fost asasinată sau... ”sinucisă”. Adică dacă o mână văzută/ştiută sau nevăzută/neştiută a ajutat-o pe artistă să bea otrava. Prezentăm mai jos, cele şapte motive ale plângerii familiei Manole aşa cum sunt ele formulate oficial (şi în termeni juridici consacraţi), cele şapte motive ale PLÂNGERII familiei Moldovan împotriva REZOLUŢIILOR (VERDICTUL procurorului Tiberiu Moldoveanu şi VERDICTUL la VERDICT emis de prim-procurorarea Alexandra Şinc). Rămâne ca instanţa de judecată, în independenţa şi înţelpciunea ei, printrun ADEVĂRAT VERDICT (VERDICT la VERDICT la VERDICT) să stopeze acest joc pe viaţă şi pe moarte şi să dea, în cazul Mădălina Manole... adevăratul verdict.

Vezi aici plangerea depusa la Tribunalul Bucuresti

PRIMUL motiv: RAPORTUL DE EXPERTIZĂ
Părinţii Mădălinei Manole cred că Raportul de expertiză al IGPR nu a prezentat o determinare ştiinţifică a substanţei chimice ingerate de Mădălina Manole (Furadan 35 ST), a cărei compoziţie s-a stabilit doar conform CODEXULUI, nu conform... expertizei. ”Apreciem că suntem în prezenta unei presupuneri nesusţinute, prin simplu fapt ca aceasta substanta (n.r. - FURADAN 35 ST) nu se comercializeaza in Romania fiind interzisa conform prevederilor art.9 lit.c din Ordonanta nr. 4/1995 aprobata prin Legea 85/1995 si nu a fost produsa in Romania, astfel incat sa ne raportam CODEXULUI aplicabil pe plan intern”, se spune în plângerea familiei Manole.

AL DOILEA motiv: probaţiunea de pe... GOOGLE
Procurorul Moldovan nu ar fi demonstrat ştiinţific, ci ar fi ”dedus logic”, în baza unui articol postat pe internet că Mădălina Manole putea să se sinucidă cu Furadan 35 pentru că şi o altă persoană (din străinătate) s-a putut sinucide cu... Furadan 4F!?!. În plângere se arată: ”Întrucât o simpla deductie logica nu poate constitui o proba in procesul penal, procurorul de caz a incercat in motivatia rezolutiei atacate, sa determine compozitia chimica in raport cu care sa se stabileasca daca era posibila ingerarea voluntara a unei asemenea cantitati de substanta, prezentand exemplul unui articol postat pe internet, in mod neelocvent fata de speta noastra, astfel aceasta proba nefiind pertinenta si concludenta, deoarece nu aduce informatii esentiale si edificatoare in solutionarea cauzei”.

AL TREILEA motiv: Suplimentarea expertizei medico-legale
A fost respinsă cererea familiei de suplimentare a expertizei cu privire la raportul de autopsie medico-legală, în legătură cu demonstrarea faptului că Mădălina Manole putea sau nu să bea o cantitate atât de mare de otravă.

AL PATRULEA motiv: ALTE posibile LEZIUNI
Familia Manole crede că medicina legală nu a indicat dacă au mai existat şi alte leziuni/forme de violenţă pe cadavru în afara loviturii de la cap. ”Apreciem că Serviciul de Medicină Legală în mod greşit nu a indicat dacă au existat şi alte urme de violenţă pe cadavru, raportandu-se (poate dintr-un defect profesional) decat la cea care ar fi putut avea legatura cu mecanismul de producere al mortii. (...) Consideram evident in raport de natura spetei, ca, pentru a elucida toate imprejurarile producerii evenimentului este absolut necesar a se cunoaste daca au existat si alte urme de violenta la nivelul membrelor superioare a gatului sau a fetei, intrucat victima ar fi putut fi fortata sa ingereze acea substanta”, mai soliciă avocatul Bărbuceanu în plângere.

AL CINCILEA motiv: DREPTUL la apărare
Soţii Manole susţin că li s-a încălcat dreptul la apărare întrucât, în timpul anchetei, nu au fost audiaţi în prezenţa avocatului ales şi, ulterior, nu li s-a aprobat un supliment de audiere. ”In declaratia mea, MANOLE ION, am scris doar ceea ce mi sa permis si sugerat de catre organul judiciar, iar declaratia data de MANOLE EUGENIA a fost scrisa in intregime de organul judiciar si semnata de aceasta, fara macar sa i se citeasca continutul. (...) O atare imprejurare constituie o incalcare grava a dreptului la aparare, deoarece orice parte are dreptul sa fie asistata de aparator in tot cursul procesului penal, iar potrivit art.173 C. proc .pen. aparatorul parti vatamate, al partii civile si al partii responsabile civilmente are dreptul sa asiste la efectuarea oricarui act de urmarire penala care implica audierea sau prezenta partii careia ii asigura apararea. (...) Ulterior am solicitat sa fim audiati din nou intrucat aveam de aratat multe aspecte pe care nu am fost lasati sa le evocam si care sunt in legatura cu cauza, fiind utile solutionarii acesteia, cerere care ne-a fost respinsa”, mai arată familia Manole.

AL ŞASELEA motiv: MARTORUL-CHEIE
Un important martor, Sorin Ilioaia, alias ”Dragoş”, care susţine că ar avea probe care l-ar ”incrimina” pe Petru Mircea “în legătură cu moartea Mădălinei” nu a fost audiat. ”Precizam ca in cursul lunii septembrie 2010 am fost contactati de numitul ILIOAIA SORIN, care a aratat ca este un apropiat al lui MIRCEA PETRU si detine probe ce au stransa legatura cu cauza, respectiv cu imprejurarile in care s-a produs moartea ficei noastre, declarand aceasta si in fata organelor judiciare respectiv Politiei Municipiului Ploiesti ce au instrumentat dosarul penal 9952/P/2010 avand ca obiect infractiunea de inselaciune.(...)Desi initial Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti a solicitat prin adresa Politiei Municipiului Ploiesti, sa faca demersuri pentru a i se comunica identitatea acestuia, ulterior fara nici o justificare s-a apreciat ca audierea lui nu mai este necesara”, arată apărătorul familiei Manole.

AL ŞAPTELEA motiv: BERTA SLAV
”Invederăm că un alt motiv pentru care considerăm nelegale rezoluţiile atacate este acela că s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 174 C. Pen., întrucât decesul fiicei noastre nu a fost consecinţa vreunei fapte prevăzute de legea penală, fără a fi avută în vedere şi infracţiunea de determinare sau înlesnire a sinuciderii prevazute şi pedepsite de art. 179 C. Pen. faţă de care nu a fost efectuată o cercetare prealabilă. (...) In cauza se retine ca BERTA SLAV l-a contactat pe inculpatul URZICEANU SORIN CRISTIAN si a stabilit detaliile achizitionarii substantei, iar la data de 12.07.2010 a predat-o numitei MIRCEA MAGDALENA ANCA.(...) Parchetul a dispus începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale doar faţă de inculpatul URZICEANU SORIN CRISTIAN, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de substanţe toxice în formă continuată, iar în privinţa numitei BERTA SLAV nu s-a luat nicio măsură deşi conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 312 C. Pen. prevede că “producerea, deţinerea sau orice operaţiune privind circulaţia produselor ori a substanţelor toxice… toate acestea fără drept se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi (...) Fiind evident că numita BERTA SLAV a desfăşurat operaţiuni privind circulaţia produselor ori a substanţelor toxice, săvârşind astfel o infracţiune, faţă de care urmează să răspundă penal”, se spune în al şaptelea motiv al plângerii familiei Manole. Aşadar, posibila cercetare penală a Bertei Slav pentru implicare în moartea (încă suspectă) a Mădălinei Manole ATÂRNĂ DE un... fir de aţă. Acul, este, evident, la INSTANŢĂ.