Analiştii economici reacţionează după ce şeful statului a criticat Petrom pentru că a scumpit motorina "în plină campanie agricolă" nu pentru că a existat cerere mare, ci pentru că deţine monopol pe resursele de ţiţei.

Consultantul financiar Ionel Blănculescu a declarat, pentru „ring”, că, prin politica de preţuri blamată de preşedinte, Petrom a reuşit să aducă statului român 16 miliarde de euro în cei şapte ani de când OMV a devenit acţionarul majoritar al companiei. El consideră că, de fapt, România este marele beneficiar al preţurilor practicate. „La manualul de management se spune în felul următor: preţul de piaţă se regăseşte la intersecţia dintre cerere şi ofertă: în situaţia în care cererea creşte, preţul creşte, în situaţia în care oferta creşte, preţul scade. În situaţia în care oferta scade, preţul creşte şi în situaţia în care cererea scade, preţul scade. Acestea sunt cele patru corelaţii posibile. CEO-ul Petrom a expus una dintre cele patru categorii de raţionamente în ceea ce priveşte preţul de piaţă, şi anume: cererea a crescut şi, pe cale de consecinţă, preţul a crescut. Doamna Mariana Gheorghe nu a făcut altceva decât să prezinte o realitate a managementului raţional, nu emoţional. În niciun fel, o companie sau o corporaţie nu este ghidată de emoţie sau de alte aspecte cu iz politic, ci, pur şi simplu, de raţiune, iar singura raţiune a unei companii este de a crea profit”.

„Ar trebui ca despre Petrom să se vorbească cu mai mult respect”
Blănculescu mai spune că beneficiile pe care le aduce Petrom statului român sunt incomparabile cu cele realizate de un alt mare investitor străin prezent în România. „Dacă vă veţi uita la Renault, nu veţi constata nici pe departe cifrele Petromului. Să vedeţi cât a plătit Renault bugetului României şi ce investiţii a făcut faţă de cele 16 miliarde ale Petrom. Statul român ar trebui să îşi încurajeze şi protejeze această bijuterie pe care o are în economie. Este contributorul numărul 1 la buget şi ar trebui ca despre Petrom să se vorbească cu mai mult respect.” Potrivit lui Blănculescu, reprezentanţii statului român fac parte din consiliul de administraţie al Petrom pentru a se asigura că această companie obţine profit maxim pe piaţa românească, chiar dacă îi convine sau nu consumatorului. „În cazul în care nu îi convine, să nu mai circule cu maşina şi atunci va scădea cererea şi când se va întâmpla asta, potrivit manualului de management, va scădea şi preţul.”

„Beneficiile au fost şi sunt de partea OMV”
Analistul economic Ilie Şerbănescu îi dă dreptate parţial preşedintelui Băsescu. „Nu pot decât să fiu de acord cu afirmaţiile preşedintelelui despre monopolul pe care Petrom îl deţine pe piaţa din România, dar Petrom are monopol nu pentru că a vrut el, ci pentru că i l-am dat noi. Nu putem să îi reproşăm acest lucru, dar nouă ne putem reproşa. Declaraţiile preşedintelui despre beneficiile privatizării Petrom, nu le mai înţeleg, pentru că eu consider că privatizarea Petrom nu a adus avantaje României. Beneficiile au fost şi sunt de partea OMV, pentru că OMV realizează aproape în fiecare an profit egal cu preţul plătit în 2004 când a cumpărat Petrom. Aşa ceva eu nu ştiu să se mai fi petrecut în lume, poate doar prin ţările africane. În orice caz, nu există în Europa o ţară care să îşi fi cedat străinilor exploatarea resurselor naturale, mai ales în cazul în care este vorba despre petrol şi gaze. Noi am distrus statul, în loc să distrugem hoţii. Trebuie privatizat ce nu este perfomant şi nu aduce bani, dar se pare că statul e pe cale să multiplice «succesul» Petrom. Înainte să fie privatizat, din cauza furturilor, se spunea că Petrom aduce pierderi. Acum vrem să dăm străinilor companiile care aduc statului profituri. De ce să le dăm? Regula capitalistă spune că atunci când ceva nu merge încerci o altă formulă, printre care managementul privat, dar nu mă interesează să dau la străini ceea ce merge. Asta este o formă de capitulare”, ne-a mai declarat Ilie Şerbănescu.

"Nu întotdeauna ne place ce ne face Petromul.”, Traian Băsescu