Trimis în judecată pentru moartea baschetbalistului american, giurgiuveanul Ionuţ Adrian Tănăsoaia, alias Gipsy Gypsanu, poate scăpa doar cu... câţiva ani de puşcărie.

A fost şi FBI la Giurgiu şi… degeaba! După câte veţi vedea, în cel mai pur ,,stil” românesc, rechizitoriul de trimitere în judecată a lui Gypsy Gypsanu abundă în elemente de culoare... judiciară. ,,Culpă”, ,,praeterintenţie” etc, etc! Moartea baschetbalistului american la Giurgiu, un caz... ,,sângeros”? Aş! ,,DETALIILE”, mai degrabă, ar reprezenta doar o chestiune ,,DE INTERPRETARE” în afacerea judiciară care, recent, a zguduit o ţară întreagă, a scos din mlaştina unei de neîngăduit OMERTA (LEGEA TĂCERII) problema CLANURILOR INTERLOPE aflate, la noi, mai mult decât în alte locuri, ”LA BUTOANE”, şi, astfel, a pus România pe harta lumii la ,,aşa nu”. Sau chiar vor procurorii să-i confere o notă de ,,culpă” agresiunii lui Gypsanu asupra baschetbalistului american? Adică, vezi Doamne, pentru că nu ştia româneşte şi a gesticulat, lăsând impresia că vrea să-l lovească pe prietenul ,,de treabă” al ,,clanului Butoane”, americanul a fost omorât în bătaie... din culpă? Cine lecturează rechizitoriul (dar i codul penal) poate să-şi dea seama că, deşi faptele (lovituri cauzatoare de moarte în concurenţă cu ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice) anchetate sunt aspru pedepsite, dacă va avea un avocat bun, Gypsy Gypsanu ar putea scăpa cu cel mult 5(maxim şase- sic!) ani de puşcărie, iar dacă va fi cuminte ”la mititica”, poate ieşi chiar... în foarte scurt timp.

Moartea baschetbalistului american. Filmul faptelor
,,În dimineaţa zilei de 09.10.2011, orele 04.13, aflâdu-se în discoteca organizată la Clubul (nr- ,,EMIOZIONE”) din Giurgiu, pe fondul consumului de alcool şi a unui conflict spontan, inc.Tănăsoaia Ionuţ-Adrian, l-a îmbrâncit şi apoi l-a lovit puternic cu pumnul în plină figură pe C.D.H. – cetăţean american – care se afla pe un podium cu o diferenţă de nivel de 32 cm faţă de pardoseala barului. Urmare a loviturii primite C.D.H. s-a dezechilibrat şi a fost proiectat cu capul de pardoseala barului, iar datorită impactului cu planul dur a suferit leziuni traumatice cerebrale foarte grave (edem cerebral, hemoragie meningeală, contuzie şi dilacerare cerebrală, fractură de boltă craniană iradiată la baza craniului), care, la data de 09.10.2011 orele 1910, au condus la decesul acestuia. (...)Ca urmare a conflictului descris mai sus şi a situaţiei create – starea de comă în care s-a aflat victima – în rândul participanţilor la discotecă (aproximativ 70 tineri) s-a creat o stare de temere, agitaţie, haos, etc, determinându-i pe aceştia să părăsească precipitat clubul, tulburându-se astfel grav ordinea şi liniştea publică”, se spune, printre altele în Rechizitoriul Parchetului de pe lângă tribunalul Giurgiu.

Înainte să moară, baschetbalistul a fost... îmbrăţişat
Povestea, în mare, se ştie. În discoteca din Giurgiu, după meci, americanul ar fi iniţiat un joc cu o tânără, căreia tot îi punea pe cap o şapcă, ceea ce i-ar fi iritat pe tinerii care o însoţeau pe fată. Tănăsoaia, alias Gypsanu, i-ar fi spus lui Hardy să plece, însă conflictul verbal ar fi degenerat, astfel că i-ar fi tras doar un pumn în faţă, iar sportivul s-ar fi dezechilibrat şi ar fi căzut de pe treapta pe care se afla, zdrobindu-şi ţeasta de pardoseala de ciment. Detalii interesante însă sunt scoase în evidenţă, veţi vedea, dincolo de ,,limbajul judiciar”. Potrivit rechizitoriului, baschetbalistul Chauncey Hardy, al cărui nume procurorii îl protejează sub iniţialele C.D.H., ,,a mers să danseze pe podium la grupul de tineri de la masa nr. 3, unde C.Ş.I. dansa pe masă, iar lângă el, R.A.F.”. În continuare, ,,victima – care nu ştia româneşte, folosind gestica mâinilor, încerca să-i explice că nu înţelege. A intervenit martorul M.R.A. care l-a îmbrăţişat pe C.D.H. şi i-a spus în engleză să fie calm”. STOP CADRU. Adică victima era... ,,ăla rău!”, iar un ,,giurgiuvean de treabă”, din gaşca lui Gypsanu, a încercat să-l calmeze pe american... îmbrăţisându-l. Măi, să fie!

L-a omorât pe american pentru că ,,vorbea... cu mâinile”?
,,Din nou victima s-a apropiat de masa pe care dansa C.Ş.I., gest observat şi de inculpat – cumnatul martorului-, care... în limba română i-a spus victimei să-i lase în pace şi, totodată, a îmbrâncit-o uşor. În timp ce se retrăgea cu spatele din faţa inculpatului, victima – folosind gestica braţelor – încerca să-i explice acestuia că nu înţelege despre ce este vorba. Bănuind probabil că victima ar încerca să-l lovească, inculpatul a lovit-o puternic cu pumnul în dreptul buzelor. Urmare a loviturii primite, victima s-a dezechilibrat (se afla la 1,20 m de marginea podiumului) şi a căzut de la nivelul podiumului (32 cm), lovindu-se cu capul de pardoseală (a rămas cu partea inferioară a corpului pe podium) pierzându-şi imediat conştienţa”. Din nou STOP CADRU. Aşadar, Gypsanu l-a lovit pe american pentru că acesta „vorbea gesticulând”, fapt interpretat ca o tentativă de agresiune. Mai au un pic procurorii giurgiuveni şi spun că era... autoapărare. Or fi aceşti procurori acuzatori sau apărători (deghizaţi în acuzatori) ai bietului ,,prieten al clanului Butoane”? De ce, mai bine, procurorii nu-i plâng de milă şi lui Gypsy Gypsanu?

Maximum cinci ani de puşcărie?
În mod normal, pentru cele două fapte penale grave, constatate în rechizitoriu, un „inculpat de rând” ar putea risca minimum 5 şi maximum 15 ani de închisoare. De obicei, maximum de pedeapsă se dispune în varianta în care un inculpat acumulează mai multe agravante (rea-credinţă, premeditare, recidivă etc, etc, etc). Veţi vedea însă că procurorii sugerează faptul că, la Gypsanu, nu prea este cazul să vorbim de agravante, ci, mai degrabă, de elemente atenuante. Ce s-o mai lungim! ,,Cheia de boltă” a rechizitoriului şi, de fapt, ,,găselniţa judiciară” care-l poate salva pe Gypsanu stă în următorul text al procurorului ( ce pare mai degrabă apărător al inculpatului): ,,Sub aspectul laturii subiective, se constată că inculpatul a acţionat cu intenţia de a vătăma integritatea corporală a victimei, însă rezultatul mai grav, constând în decesul acesteia, a survenit pe fondul culpei sale, urmând a se reţine că a săvârşit fapta cu praeterintenţie.” Consultat de ,,ring”, avocatul Cristian Gheorghiţă comentează acest ,,şocant” rechizitoriu astfel: ,,Exemplară lucrare din punct de vedere al încadrării şi al cercetărilor! Aş putea crede că, peste câţiva ani - maximum cinci -, o să-l vedem pe acest om în libertate. Moral sau, mai bine zis, ca simplu om, nu poţi să nu te întrebi cum de aproape de fiecare dată se sugerează (într-un fel mai voalat în cazul de faţă) că mortul este şi el de vină. Dar, la fel, nu m-aş mira să asistăm la o spectaculoasă răturnare de situaţie şi pedeapsa finală să fie una foarte mică, dacă va mai fi şi aceea. Cred că doar presiunea publică şi interesul mass-mediei vor face ca acest dosar sa fie judecat rapid şi corect”.

,,Aş putea crede că, peste câţiva ani - maximum cinci -, o să-l vedem pe acest om în libertate. (...) Cred că doar presiunea publică şi interesul mass-mediei vor face ca acest dosar să fie judecat rapid şi corect” - Av. Cristian Gheorghiţă

Vezi aici RECHIZITORIUL lui Ionuţ Adrian Tănăsoaia