Greşeală de interpretare a legii, exces de zel, lipsă de profesionalism sau altceva ar putea sta în spatele menţinerii după gratii a profesorului de la „Jean Monnet“? Atât avocaţii apărării, cât şi mai mulţi avocaţi independenţi contactaţi de ”ring” sunt de părere că ex-profesorul Dan Octavian Vişan ar fi trebuit pus în libertate... de îndată. Şi totuşi...

Judecătoria Sectorului 1 a decis, marţi, că fostul profesor de sport Dan Octavian Vişan, de la Liceul „Jean Monnet”, poate fi judecat în libertate în dosarul în care este acuzat că ar fi întreţinut relaţii sexuale cu o elevă. Avem deja şi motivarea hotărârii, pe care o puteţi vedea, în exclusivitate, integral, pe ziarulring.ro. Deşi, conform articolului 160 indice 8 din Codul de Procedură Penală, invocat şi de instanţă, eliberarea ar trebui făcută „de îndată”, s-a aşteptat, nu se ştie din ce motive, judecarea recursului anunţat de Parchet chiar în sala de şedinţă. De ce totuşi profu` de la „Monnet“ nu a fost pus în libertate?

Inculpatul nu s-a sustras cercetării
„În intervalul de timp cuprins între 5.11.2011 si 18.11.2011, reprezentând ziua în care instanţa de fond a respins propunerea de arestare punându-l pe inculpat în libertate şi respectiv ziua în care instanţa de recurs a dispus arestarea inculpatului(nr- Dan Octavian Vișan), acesta s-a aflat în stare de libertate, dar nu s-a sustras cercetării şi s-a prezentat în faţa instanţei de recurs în momentul în care a fost citat. Desigur, comportamentul viitor al inculpatului este în esenţă o chestiune imprevizibila, care comporta un grad ridicat de predictibilitate, însă, în acest moment realitatea obiectivă nu conferă indicii pentru ca această predicţie să fie făcută în defavoarea inculpatului”, se arată, printre altele, în motivarea Sentinței de ”liberare provizorie sub control judiciar”.

„Trebuia pus de îndată în libertate!”
„În opinia mea, clientul nostru trebuia pus de îndată în libertate”, spune avocatul Daniel Ionaşcu, cel care, alături de Paula Iacob, îl apără pe profu` de la „Jean Monnet“. „Trebuia pus de îndată în libertate. Am spus asta şi într-o emisiune la Realitatera TV. Codul de Procedură Penală spune că instanţa trimite copie după minuta hotărârii de liberare condiţionată către locul de detenţie a cărui administraţie are obligaţia să ia măsuri pentru punerea de îndată în libertate a învinuitului sau inculpatului”, ne-a declarat, la rândul său, şi bine cunoscutul avocat Bogdan Bărbuceanu, care nu-l reprezintă pe inculpat, dar care are multă experienţă în materie de Drept Penal (şi Civil, deopotrivă).

Recursul nu suspendă executarea
Cât despre recurs, avocatul Bărbuceanu arată de ce acesta nu suspendă executarea, adică punerea în libertate... de îndată. „În ceea ce priveşte recursul, tot Codul de Procedură spune că, în situaţia în care acesta este promovat de către una dintre părţi, recursul respectiv nu este suspensiv de executare. (...) Este acelaşi principiu de drept ca în situaţia în care, într-un caz anume, nu se mai prelungeşte arestul preventiv şi există calea recursului. Ca în cazul vrăjitoarei nu-ştiu-care. Este acelaşi principiu de drept”. Adică, una peste alta, atât instanţa, cât mai ales biroul de executări penale de la Judecătoria 1 ar fi trebui să respecte Codul şi să nu aştepte să vadă dacă Parchetul va câştiga sau nu recursul.

Şi totuşi, cine ar fi putut face un abuz?
Poate că, dacă ar fi sesizat, CSM ar putea face ordine în INTITUȚIA ”punerii de îndată în LIBERTATE”: care la unii funcționează, la alții... nu! Totuși...În varianta în care, pe firul procedural al „schemei” de punere în libertate a profului de la Jean Monnet, cineva ştia/anticipa deja care va fi rezultatul recursului Parchetului, ar putea fi vorba de un fel de ante sau mai degrabă postpronunţare!? Sau, şi mai rău, de instigare la comiterea unui abuz de către o a doua instanţă, cea de recurs, care ar putea încălca legea dacă l-ar judeca pe profesor... în boxă!? Atunci, în motivarea hotărârii de punere în libertate, de ce a mai invocat judecătoarea Grațiela Lăzureanu (de la Judecătoria Sectorului 1) mai multe speţe din practica CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului)? Degeaba!?...

,,Analizând prin prisma standardelor de exigență impuse de CEDO în materia menținerii detenției, această lipsă de deontologie (nr- a ex-profesorului arestat) apare ca un temei inechitabil și disproporțional pentru menținerea stării de arest, în condițiile în care fapta concretă de care este acuzat inculpatul este aceea de raporturi sexuale cu o minoră în vârstă de 17 ani și 11 luni (același raport sexual neintrând în sfera ilicitului penal dacă partea vătămată ar fi împlinit 18 ani)”, Hotărârea Judecătoriei sectorului 1

„Copia dispozitivului încheierii rămase definitive ori un extras al acesteia se trimite administraţiei locului de deţinere şi organului de poliţie în a cărui rază teritorială locuieşte învinuitul sau
inculpatul. (...) Administraţia locului de deţinere este obligată să ia măsuri pentru punerea de îndată în libertate a învinuitului sau inculpatului.” - Codul de Procedură Penală

Vezi aici hotararea de liberare conditionata