După arestarea prim-procurorului Betelie, de la sectorul 4, un alt procuror - unul dintre cei mai nonconformişti şi charismatici din Bucureşti şi Ilfov -, Max Bălăşescu, a fost pus sub acuzare, încătuşat şi dus de DNA la mandat. De arestare. În urma unei aşa-zise operaţiuni flagrante de... MITĂ.

Cu încuviinţarea CSM, DNA a cerut Curţii de Apel Bucureşti arestarea procurorului Maximilian ”Max” Bălăşescu pentru 29 de zile. Motivul? O presupusă faptă de luare mită în foarte controversata afacere ”Vrăjitoarele lu` Zăvo”. Suma presupusă a fi cerută unui cămătar din „Reţeaua Vrăjitoarelor”: 300.000 de euro. Suma găsită de procurori într-o maşină: echivalentul a 100.000 de euro. Bani pe care, deşi era flagrant, procurorul... nu ar fi pus mâna. Sau a pus? Asta urmează să dovedească DNA. Cu probe.

Faptele. Presupusele fapte
Pentru că este vorba despre un caz delicat, în care este acuzat de fapte de corupţie un procuror al României, cel mai bine este să vorbim cu materialul... clientului/clienţilor. Mai întâi dăm cuvântul acuzării, respectiv Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA), care spune: ”În cursul lunii ianuarie 2012, inculpatul Bălăşescu Maximilian Ion, în calitatea sa de procuror, a pretins de la un denunţător, prin intermediari, suma de 300.000 de euro, în două tranşe, pentru ca în schimb să dispună ridicarea măsurilor asigurătorii luate faţă de denunţător, într-un dosar în care acesta era cercetat, alături de alte persoane, pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave. În schimbul banilor, procurorul Bălăşescu Maximilian Ion urma să dispună, cu privire la acelaşi denunţător, disjungerea cauzei şi formarea unui dosar separat în care ulterior să adopte o soluţie de scoatere de sub urmărire penală”.

Mita. Presupusa mită
Cât despre presupusa mită, DNA precizează, oficial, doar atât: ”La data de 31 ianuarie 2012, inculpatul Bălăşescu Maximilian Ion a primit de la denunţător, prin intermediar, suma de 90.000 de lei şi 80.000 de euro, ocazie cu care s-a procedat la constatarea infracţiunii flagrante”.

Apărarea are cuvântul
Evident, am căutat să aflăm şi punctul de vedere al apărării. Bine cunoscutul procuror este apărat de doi dintre cei mai redutabili avocaţi bucureşteni, Ovidiu Buduşan şi Angela Ciurea, ambii foşti procurori-şefi în secţii speciale ale Parchetului General. ”Tot ce pot să vă spun este că domnul Bălăşescu a fost învinuit de o presupusă faptă de luare de mită şi, când spun presupusă, insist pe PRE-SU-PU-SĂ. Nu vă pot furniza alte detalii întrucât dumnealui a ales să nu dea declaraţii, deocamdată. A primit ordonanţă de reţinere pe 24 de ore. Probabil, aşa cum este în firescul lucrurilor, va fi sesizată Curtea de Apel Bucureşti cu referatul de arestare. Bănuiesc că aşa se va întâmpla. Să vedem”, ne-a declarat avocata Ciurea. Întrebată dacă fapta de presupusă luare de mită ar putea avea legătură cu afacerea ”Vrăjitoarele”, avocata Ciurea ne-a spus: ”Nu vă pot da alte amănunte. Repet, de vreme ce dumnealui a înţeles să tacă”. La rândul său bine cunoscutul avocat Bogdan Bărbuceanu, care îi apără pe presupuşii complici ai procurorului, respectiv pe Marian Simileanu şi pe Cristian Ene (dar care a primit solicitarea să-l apere şi pe procurorul Bălăşescu), spune: „Clienţii mei nu pot fi acuzaţi de fapte de corupţie pentru că nu sunt funcţionari publici. Cel mult, ei pot fi acuzaţi de complicitate la trafic de influenţă. Iar dacă banii au fost găsiţi în maşina lui Cristian Ene, iar nu în maşina lui Max Bălăşescu, atunci procurorul poate să plece acasă. El poate fi învinuit, cel mult, pentru tentativă (n.r. - de luare de mită)”.

Ce zice CSM
”La solicitarea DNA - Structura Centrală, Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a încuviinţat azi, 01 februarie, reţinerea şi arestarea preventivă a inculpatului Maximilian Ion Bălăşescu - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov. (...)De asemenea, având în vedere punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de domnul procuror, Secţia pentru procurori a CSM a dispus suspendarea sa din funcţie”, a trasmis ieri presei CSM. Întrucât una din precizările Comunicatului, respectiv cea cu privire la ”încuvințarea arestării”, putea fi interpretată ca o (tentativă de ) antepronunțare, am solicitat un răspuns din partea purtătorului de cuvânt al CSM, doamna Monica Prejmereanu, care, ne-a declarat: ””S-a încuvințat reținerea și arestarea preventivă a domnului procuror Bălășescu. Noi am încuvințatr, dar urmează să se meargă la instanță, care va decide dacă este întemeiată cererea de arestare sau va dispune altă măsură asiguratorie, ca, de exemplu, în cazul domnului procuror Betelie”. Până la urmă, procurorul căruia DNA i-ar fi ”constat”/”organizat” flagrantul, a fost dus...”la mandat”. În fața unui judecător de la Curtea de Apel București, unde, tarziu in noapte, a fost ...ARESTAT. Ramaneti pe ring pentru a afla culisele acestei arestari cu "(des)cantec".

Și totuși: A FOST sau NU A FOST... flagrant?
În jurul instituţiei flagrantului este o discuţie lungă, mai ales prin prisma faptului că ea ar fi, potrivit unora, o instituţie... stalinistă, de tristă amintire: îl provoci pe om şi-l faci să cadă în păcat. Una peste alta, potrivit unei surse din anchetă, faptele, în cazul Bălăşescu, ar sta... cam aşa: ”Un anume Sebi, cercetat în libertate de procurorul Bălăşescu în dosarul «Reţeaua vrăjitoarelor», ar fi promis că i-o coace lui Max Bălăşescu). Iar acest Sebi ar fi vorbit cu un anume Simileanu (acum reţinut) să-i dea o sumă mare de bani, ca «şpagă» procurorului. Cum Similean nu-l cunoştea direct pe Max Bălăşescu, acesta ar fi apelat la un anume Cristian Ene (şi el reţinut), care ar fi un fel de fin al procurorului care i-ar fi botezat copilul. Partea delicată este dacă banii, cei 80.000 de euro şi 90.000 de lei (adică echivalentul a 100.000 de euro), au fost lăsaţi de instigatorii la mită în maşina procurorului sau în maşina finului acesta, Ene”. Pentru că, atunci, dacă procurorul n-a pus mâna pe bani, deci fapta nu s-a consumat, evident, se pune întrebarea: A fost sau n-a fost... dare şi luare de mită? S-a ”SPURCAT” (sau nu s-a spurcat) procurorul Max Bălășescu la banii din ”REȚEAUA VRĂJITOARELOR”?

300.000 euro ar fi cerut „șpagă” procurorul Max Bălășescu unui membru al ”Rețelei vrăjitoarelor” și, până la urmă, în flagrant, n-ar fi fost folosiți decât 80.000 de euro și 90.000 de lei? N-au avut cei de la DNA suficienți bani în ”fondul de mită” sau li s-a terminat ”cerneala simpatică”?

”Eu voi susține în instanță că, în primul rând, pentru Cristian Ene și Marian Simirileanu nu există infracțiunea de complicitate la luare de mită; în al doilea rând, dacă banii au fost găsiți în mașina lui Cristian Ene, nu avem nici măcar infracțiunea de mită, deci procurorul Max Bălășescu poate să plece acasă; și, în al treilea rând, mă voi referi la infracțiunea flagrantului, pentru că flagrantul se face în momentul săvârșirii infracțiunii, iar faptul că au fost găsiți banii inscripționați, nu contează în ce mașină, a procurorului sau a lui Cristian Ene, nu înseamnă că s-a făcut flagrant, pentru că flagrantul trebuie făcut în momentul în care se consumă actul material (nr- mituitorul sau complicele acestuia predă mita celui care a cerut-o, adică mituitului), elementul material al laturii obiective al infracțiunii de dare și luare de mită”, av. Bogdan Bărbuceanu, apărătorul inculpaților din dosarul ”Mită în rețeaua vrăjitoarelor”

“Cu legile din Romînia şi cu o astfel de judecată, mai bine îmi dau demisia şi mă fac hoţ. Că oricum sînt sigur mai inteligent ca ei! Şi chiar dacă o să fiu prins, o să fiu pus liber de instanţă”, procurorul Max Bălăşescu, în timpul anchetării unui grup temuți de interlopi"

Vezi aici declaratia de avere din anul 2010

Vezi aici declaratia de avere din anul 2011

Vezi aici comunicatul DNA

Vezi aici comunicatul CSM