Cu puţin înainte de miezul nopţii de miercuri, un magistrat implicat într-un controversat caz a fost ARESTAT. O arestare cu… ”(des)cântec”?

Curtea de Apel Bucureşti a decis, miercuri noapte, arestarea preventivă pentru 29 de zile a procurorului Maximilian Bălăşescu, de la Parchetul Tribunalului Ilfov, acuzat de luare de mită, precum şi a celor doi complici ai săi. Despre culisele acestei arestări mai mult decât controversate - pentru că aşa-zisul ”mituit” nu a pus mâna pe banii care au fost găsiţi în maşina unei alte persoane - veţi citi, aşa cum v-am promis, numai... în ”ring”.

Filmul operaţiunii ”Arestaţi-l pe procurorul vrăjitoarelor!”
Practic, operaţiunea ”Arestaţi-l pe procurorul vrăjitoarelor!” a durat cinci zile. Nici mai mult, nici mai puţin. Într-o primă fază procurorul (acum inculpat) Max Bălășescu nici măcar nu era în economisa subiectului, anchetatorii DNA mergând pe un trafic de influență și considerând că procurorul de la Ilfov nu are nicio treabă în intenția celor care făcuseră denunțul: un cămătar și un polițist. De la circulație. Cămătarul, un anume Sebi, cercetat în dosarul ”Reţeaua vrăjitoarelor”, a apelat la un anume Simireanu. Acesta, la rândul său, a apelat la un anume Cristian Ene, prieten şi fin al procurorului Bălăşescu. Prin acest Ene, denunțătorul Sebi, via Simireanu, i-ar fi transmis într-un restaurant procurorului că-i oferă 100.000 de euro ca s-o lase mai moale în dosar, adică, așa cum spun documentele DNA ”în schimbul banilor, procurorul Bălăşescu Maximilian Ion urma să dispună, cu privire la acelaşi denunţător, disjungerea cauzei şi formarea unui dosar separat în care ulterior să adopte o soluţie de scoatere de sub urmărire penală”. Din momentul denunțului făcut de Sebi (urmat de denunțul ofițerului de la Circulație care l-a susținut), procurorul Bălășescu a fost tot timpul monitorizat/supravegheat/interceptat informativ (mai ales ambiental), iar Sebi a avut tot timpul ”tehnică” pe el. Chiar și în momentul când a mers la parchet fără să aibă citație și a discutat cu procurorul, acesta, susțin documnetele DNA, spunându-i celui anchetat ce urmează să se întâmple în dosar. După întrevederea cu procurorul, cei doi, respectiv Sebi și Max, mituitorul și așa-zisul mituit, au coborât în WC-ul Parchetului Ilfov unde Sebi, cu tehnică pe el, i-ar fi spus procurorului că s-a mărit potul și că va primi 300.000 de euro. Procurul s-a arătat surprins de acestă sumă. I s-a explicat că mai întâi vor fi cei 100.000 de euro și ulterior vor veni și ceilați, până la 300.000. Banii au ajuns în mașina lui Ene Cristian, acolo unde au și fost găsiți de DNA, pe 31 ianuarie, în momentul așa-zisului FLAGRANT: un flagrant de mită ...FĂRĂ PREZENȚA MITUITULUI!

Judecata de la miezul nopţii. Şi arestarea.
Şedinţa de judecată privind propunerea DNA de arestare preventivă a celor trei (procurorul Bălășescu și așa-zișii săi complici) a durat în jur de trei ore. Procurorul şi complicii săi, având cătuşe la mâini, au fost aduşi în sala de judecată din palatul Curţii de Apel în jurul orei 19.30. Acuzarea a fost reprezentată chiar de procurorul DNA care instrumentează cazul şi care a spus că este dezamăgit pentru faptul că că în boxă se află un magistrat, dar că este cu atât mai grav având în vedere că procurorul-inculpat i-ar fi învăţat pe co-inculpaţi cum să se ferească de ”tehnica” interceptării, cerându-le să nu folosească acelaşi număr de telefon. Inculpaţii, respectiv procurorul Bălăşescu şi complicii săi, Ene și Simireanu, au refuzat să dea declaraţii în fața instanțe, aşa cum au refuzat şi în faza de anchetă la DNA. Avocaţii au pus concluzii, pentru Bălăşescu vorbind atât avocata Angela Ciurea, cât şi avocatul Bogdan Bărbuceanu. Ultimul cuvânt, în jurul orei 22.30, l-au avut inculpaţii.

De ce l-a „turnat” procurorul pe denunţător la... SRI?
Înainte de a auzi sentinţa, procurorul Max Bălăşescu a vorbit: atunci când i s-a dat...ULTIMUL CUVÂNT. Mai întâi, procurorul Bălăşescu a spus că a refuzat să facă declarații, invocând ”dreptul la tăcere”, pentru că în presă s-a afirmat că este arestat atunci când el nici măcar nu plecase de acasă spre DNA. În apărarea sa, procurorul-inculpat a arătat că nu putea să ceară mită denunţătorului, întrucât, la un moment dat, în timpul anchetei, chiar a sesizat SRI că acesta (respectiv denunțătorul Sebi) ar deţine tehnică de interceptare performantă. Cum era posibil ca tocmai el, procurorul anchetator, care ştia că Sebi, denunţătorul, are tehnică de interceptare, să ceară mită?! Şi totuşi, DNA spune că a cerut. Şi Curtea de Apel a fost de acord cu acuzarea (DNA). Şi „procurorul vrăjitoarelor” a ajuns, pentru cel puţin 29 de zile, sau măcar până la recursul de luni, DUPĂ... GRATII.

15 ani de închisoare este pedeapsa maximă pe care o poate primi procurorul Bălăşescu dacă se va dovedi că este vinovat de pretinderea, primirea sau lipsa de refuz a… mitei

” ART. 254. Luarea de mită. Fapta funcţionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi. Fapta prevăzută în alin. 1, dacă a fost săvârşită de un funcţionar cu atribuţii de control, s pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi. Banii, valorile sau orice alte bunuri care au făcut obiectul luării de mită se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.

ART. 255 Darea de mită. Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, în modurile şi scopurile arătate în art. 254, se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 5 ani. Fapta prevăzută în alineatul precedent nu constituie infracţiune atunci când mituitorul a fos constrâns prin orice mijloace de către cel care a luat mita. Mituitorul nu se pedepseşte dacă denunţă autorităţii fapta mai înainte ca organul de urmărire să fi fost sesizat pentru acea infracţiune. Dispoziţiile art. 254 alin. 3 se aplică în mod corespunzător, chiar dacă oferta nu a fost urmată de acceptare. Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat în cazurile arătate în alin. 2 şi 3”, CODUL PENAL

”În schimbul banilor, procurorul Bălăşescu Maximilian Ion urma să dispună, cu privire la acelaşi denunţător, disjungerea cauzei şi formarea unui dosar separat în care ulterior să adopte o soluţie de scoatere de sub urmărire penală”, Document DNA

”Din probele administrate, pana in acest moment rezulta ca exista date suficiente din care se apreciaza ca Balasescu Maximilian Ion, in calitate de procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Ilfov, avand repartizat spre instrumentare dosarul nr. 2/P/2011 in care este cercetat, alaturi de mai multe persoane, denuntatorul D.S. pentru complicitate la infractiunea de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, a pretins, in cursul lunii ianuarie 2012, cu ajutorul inculpatilor Ene Cristian Marian si Simirianu Marian suma de 300.000 Euro urmand ca aceasta sa fie remisa in doua transe de 100.000 Euro si respectiv 200.000 Euro, mentionand ulterior denuntatorului in mod direct ca partea de folos care urma sa ii revina reprezenta suma de 50.000 Euro (inregistrarea convorbirii purtate in mediu ambiental la data de 31.01.2012).Asa cum rezulta din inregistrarea respectivei convorbiri purtate in mediul ambiental, procurorul Balasescu Maximilian Ion i-a confirmat denuntatorului D.S. ca toate actiunile complicilor sai, Ene Cristian Marian si Simireanu Marian au fost exercitate cu stiinta sa si in numele sau, inclusiv pretinderea unui folos, cu titlu de mita”, document DNA

”Banii s-au găsit în mașina lui Ene Cristian. Și așa-zisul flagrant - cu cei 80 de mii de euro și 90 de mii de lei, bani incripționați (nr- cu inscripția ”MITĂ”) - s-a făcut acolo, în mașina lui Ene Cristian. Și, de aici, legătura că Ene Cristian urma să-i dea banii procurorului Max Bălășescu.(...) Nu există probe că procurorul a cerut banii(...)Nu există vreo dovadă care să susțină că Ene Cristian dădea mai departe banii procurorului”, av. Bogdan Bărbuceanu, apărătorul procurorului Max Bălășescu și a complicilor acestuia