MONDEN
DEZVĂLUIRE-ŞOC în cazul „Elodia”: PROBELE trimise legiştilor, în cea mai mare parte… COMPROMISE
S-au întrecut pe ei legiştii! Au finalizat, în doar patru luni, expertizele solicitate de instanţă în cazul ”Cioacă-Elodia”. Cum, potrivit unor surse demne de încredere, noi am dezvăluit, încă din noiembrie, că ”probele vor ieşi… în primăvară”, iar, ulterior, am publicat şi un document care arăta că… între 60 şi 120 de zile, nu putem să spunem decât că, încă o dată, ”RING”… A AVUT DREPTATE.
Finalizate, în sfârşit, expertizele de la INML vor ajunge, sau poate chiar au ajuns, pe masa instanţei de la Curtea de Apel Piteşti şi, azi, la primul termen în care Cioacă va fi judecat în libertate, probele/rapoartele de la INML, cruciale pentru acest caz atât de controversat, vor fi, probabil, luate în discuţie. Inclusiv cu punctul de vedere a experţilor parte. Şi, de ce nu, inclusiv cu opinia expertală a profesorului Neculai Zamfirescu, universitarul care spune că în apartamentul familiei Cioacă-Ghinescu ”nu a avut loc… NICIO CRIMĂ”.
”Doar cinci probe au fost socotite compatibile”
Potrivit surselor ”ring”, expertizele medico-legale (şi genetice) în cazul ”Elodia-Cioacă” au fost, în sfârşit, finalizate. Cea mai interesantă informaţie este, în cea mai mare parte, că probele au fost… compromise. ”A venit raportul de expertiză solicitat INML cu privire la profilul genetic al unor probe aflate la dosar (n.r. – recoltate în 2007 din casa Elodiei, din maşină şi din celebra râpă). Cele mai multe erau compromise. Din zecile de probe (n.r. – în total au fost admise 60 de probe), doar cinci au fost socotite compatibile pentru a fi examinate”, ne-a declarat, în exclusivitate, o sursă judiciară demnă de încredere. Potrivit aceleiaşi surse, în concluziile legiştilor, ”unele dintre cele cinci probe expertizate ca fiind compatibile ar confirma acel presupus ADN al Elodiei”.
Dar… Dincolo de concluziile din raportul legiştilor, apare o contradicţie, dacă nu un paradox, întrucât tot legiştii spun că ”probele sunt deteriorate” şi că, la unele, s-a constat ”ADN incomplet”. Aşadar, se… bat cap în cap concluziile cu investigaţiile?!… Se contrazic legiştii, ei pe ei?!… Evident, depinde şi de ce vor spune experţii-parte. Ca să nu mai vorbim că ar trebui ţinut cont şi de opinia expertală, depusă deja în instanţă, a profesorului Zamfirescu, potrivit căruia, ”sub podea nu au fost identificate urme de sânge” şi ”în apartamentul investigat nu a fost comisă o infracţiune de omor urmată de depesarea cadavrului”.
Puse toate cap la cap, ele, probele acuzării, trebuie să convingă (sau nu) instanţa că Cioacă a omorât-o pe Elodia, aşa cum au susţinut şi susţin în continuare unii judiciarişti (în frunte cu chestorul Vasile Viorel) şi unii procurori criminalişti ( în frunte cu celebrul Marius Iacob). După ce va da cuvântul părţilor din proces, instanţa va trage o concluzie care, în final, va decide soarta lui poliţistului Cristian Cioacă. Şi, probabil, în dosarul ”Elodia”, odată pentru totdeauna, (se) VA STABILI… ADEVĂRUL.
Ce le-a cerut legiştilor instanţa
Vă reamintim că, la şedinţa din 31 octombrie 2013, judecătoarele Elena Minodora Rusu şi Anda Mihaela Pluteanu au dispus, din oficiu sau la solicitarea apărării, efectuarea unor expertize medico-legale (examen ADN), pentru/după cum urmează. Mai întâi, au dispus ”să se stabilească dacă profilul genetic nr. P773110401, stabilit prin RCTS nr. 77311/17.09.2007, efectuat de IGPR- Institutul de Criminalistică, aparţine unei persoane care este fiica numiţilor Ghinescu Dumitru şi Ghinescu Emilia (n.r. – cu profilele genetice indicate)”.
În al doilea rând, au cerut ”să se stabilească profilul genetic al urmelor biologice evidenţiate pe 31 de obiecte (din casă, râpă, maşină – vezi documentul pe ziarulring.ro), printre care: tocul pistolului (ridicat din torpedoul maşinii), o sticlă de parfum Givanchy, o mănuşă chirurgicală, un sac de plastic de culoare neagră, un fir de păr din interiorul sacului, urme de pe maşina de spălat, urme de pe gresie, urme de pe faianţă, urme de pe interiorul uşii dormitorului, fragmente de lemn (aşchii), urme de sub lada de lemn hol, urme din portbagajul maşinii, diverse probe de materie brun-roşcată, recoltate prin răzuire.
În al treilea rând s-a solicitat să se stabilească dacă profilele genetice stabilite la probele mai sus-menţionate ”sunt identice cu profilul genetic nr. P773110401, stabilit prin RCTS nr. 77311/17.09.2007 (n.r. – presupus a fi al Elodiei)”. În al patrulea rând: să se stabilească ”vechimea acelor urme biologice stabilite ca fiind stabilite a fiind constituite din sânge” şi să se stabilească ”zona corpului din care provine sângele”.
La punctul V, judecătoarele le-au cerut legiştilor să verifice ”corespondenţa dintre profilul genetic al inculpatului Cioacă (R 773115001 – stabilit prin RCTS 77311/5/19/10.2007) şi profilul genetic al urmelor biologice găsite” pe diverse obiecte, inclusiv pe: o pereche de chiloţi bărbăteşti negri, o pereche de pantaloni de uniformă de poliţie (celebra urmă de sânge bovin!!!), urme ridicate de pe vasul de WC, urme ridicate din autoturism (portiera dreaptă spate), urme ridicate din portbagaj. În afară de aceste solicitări adresate INML, judecătoarele au cerut şi să se completeze Raportul de constatare Tehnico-Ştiinţifică 77311/17.09.2007 (altfel, un raport întocmit înainte de începerea urmăririi penale în dosar, deci, un raport susceptibil a fi lovit de… nulitate!!…).
Din informaţiile ”ring”, întrucât un raport tehnico-ştiinţific de la IGPR nu ar fi sosit/ar întârzia, procesul se va mai amâna cel puţin încă un termen, probabil până în luna aprilie, când s-ar putea pune concluziile în acest dosar atât de controversat. Concluzii care ar putea conduce la cel puţin şase ipoteze de lucru: menţinerea celor 22 de ani de condamnare daţi lui Cioacă de instanţa de fond, condamnarea lui Cioacă la o pedeapsă mai mare de 22 de ani, condamnarea la o pedeapsă mai mică, trimiterea dosarului spre rejudecare la instanţa de fond, trimiterea dosarului la procuratură, spre completarea anchetei, şi, nu în ultimul rând, POSIBILA… ACHITARE.
De ce „ring” a avut… dreptate
În urmă cu patru luni, şi-au dat mai mulţi cu părerea despre durata expertizelor. Mai întâi s-a exprimat profesorul Vladimir Beliş, care a declarat, la România TV, că expertizele vor fi finalizate ”în câteva săptămâni… cel mult”. Apoi, ”ring” a dezvăluit, potrivit unor surse demne de încredere, că, întrucât nu sunt reactivi, dar nici bani şi, colac peste pupăză, mai era erau şi probleme tehnice la o instalaţie, ”expertizele vor fi finalizate… în primăvară”. Şi am avut dreptate.
Ulterior, a ieşit şi o adresă trimisă de INML instanţei (pe care ”ring” a publicat-o în exclusivitate), document ce vorbea, negru pe alb, atât de costuri – ”între 15.500 şi 21.700 de lei” -, cât şi de durata estimată: ”60-120 de zile de la data achitării anticipate a costului estimativ minim de 15.500 de lei”. Una peste alta, INML s-a încadrat în termen (chiar dacă nu au făcut decât câteva din cele aproape 60 de probe solicitate). Vom vedea la sfârşit cât costă şi, mai ales, CINE… PLĂTEŞTE.
